通过案件打假认定驰名商标 侵犯驰名商标的行为有哪些，侵犯驰名商标案件 根据《驰名商标识别和保护条例》第四条和第五条的规定以及其他条例的规定，目前在中国申请“驰名商标”的方式有四种：（1 ）在商标异议中，商标异议的确定是指商标通过商标局的初步审查后，在取得注册商标证书之前，商标局将予以公告。在公告期间，任何人都可以基于合理的理由提出异议。在提出异议的过程中，可能会建议该商标可能构成其本身商标的侵权，同时也可以申请确定其商标是驰名商标。（2）在商标纠纷中，认定商标纠纷是指企业认为注册商标侵犯了自己的商标，并向商标局申请撤销商标注册的争议。在提交撤销的过程中，您还可以申请将您的商标标识为驰名商标。（3）在商标案件管理中确定哪些商标是伪造的，表明使用该商标的产品非常受欢迎。因此，如果当地工商局在伪造过程中发现了该商标的伪造，可以根据有关当事人的申请，要求商标局将该商标认定为驰名商标。（4）中级以上人民法院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条裁定：在这种情况下，可以依法确定所涉及的注册商标是否众所周知。 ” 一般商标，著名商标，驰名商标之间的区别 假冒注册商标罪认定商标“基本相同”的必要条件有哪些 根据“知识产权解释”，“相同”包括两种情况：“完全相同”和“基本上相同”。“完全相同”的识别相对容易，而困难在于“基本上相同”的识别。在司法实践中，没有统一的标准来确定“在视觉上基本上没有差异，足以误导公众”，但是“相同”是否与假冒注册商标的行为直接相关。对于刑法的严肃性和司法统一性，有必要探索和思考如何确定“基本相同”，以建立可行的标准或方法。 《刑法》第213条。未经注册商标所有者的许可，在与注册商标相同的产品上使用相同的商标。情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。罚款；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑和罚款。 接下来，我们从公众，判断的对象以及基本没有视觉差异的方面分析并确定商标“基本相同”的必要条件，这足以引起以下方面的误导公众。 1.公众 “基本相同”的必要条件是“足以误导公众”。因此，“公共”的定义具有重要的意义。所谓的“公众”实际上是指相关领域中具有合理信息和适度关注的假想真实或潜在消费者。 可以看出，首先，“公共”不是指所有人，而是指与商标所标记的商品具有某种市场联系的人，即“相关公众”，因为只有那些与商品有某种市场联系的人知识本质上将影响商标所有者的利益和商标管理系统的运行。例如，对于在女性产品上使用的商标，“相关公众”通常是购买该产品的普通女性。在我国的《驰名商标识别和保护条例》中，“有关公众”被解释为“与使用某些带有商标标记的商品或服务的使用有关的消费者，生产上述商品的其他经营者”。或提供服务和分销渠道涉及卖方和相关人员等。”巴黎工业产权保护联盟和世界知识产权组织大会于1999年9月通过的“关于保护驰名商标的联合建议”指出，“有关公众”至少应包括： （1）使用商标的那些商品或服务的实际和潜在客户； （2）使用商标的商品或服务的销售渠道中涉及的人员； （3）经营使用商标的商品或服务的商业社区。 其次，由于刑法固有的普遍性，“相关公众”不可能选择一个或一些消费者来代替。“相关公众”实际上属于一个抽象的理想化群体。以消费者为例，假设他们既不是非常成熟的消费者，也不是没有识别能力的消费者，但是具有一定的消费经验。消费者。 因此，在确定商标是否基本相同时，有必要确定是否引起“相关公众”错误识别。 2.审判主题 对有关商标是否属于“相同商标”的判断最终由执法者和法官本人决定。[⑤]也就是说，司法人员认为，这两个商标“在视觉上无法区分”，足以使“相关公众”在确定两个商标相同之前将它们视为“相同”。 但是，由于司法人员和“相关公众”的知识和经验不同，以及商标识别的特定条件，在识别相同与否（有时甚至相反）方面存在差异。那么什么样的主体知识被用作发起刑法救济的标准？显然，“相关公众”知识直接影响市场商标所有人和商标制度的利益，“相关公众”知识是刑法调整的对象。 因此，无法通过法官和执法人员本身的经验和知识来确定商标是否相同。相反，需要选择参考标准。该参考标准是“相关公众”及其普遍关注的。 第三，视力基本没有差异 所谓视觉上基本没有区别，主要是指商标与注册商标相比，在商标的整体细节上，仅从视觉部分就看不到差别。 一些学者总结了在实践中复习“视觉上无法区分”的技术标准，如下所示。（1）文字商标：文字商标被视为基本相同的第一个条件是，两个商标的文字必须相同。（2）图形商标：如果图形的整体结构仅稍有不同，导致两个商标的视觉效果相同，则认为这两个商标基本相同。（3）组合商标：在图形是商标突出部分的组合商标中，如果两个商标的图形完全相同，并且文字部分只要相似，则两个商标可以被视为基本相同；如果文字是商标的独特部分也是一样。（4）颜色的影响：不同的商标颜色不能视为基本相同；在相同的颜色中，两个商标的色泽仅不同，应考虑两个商标基本相同。（5）大小的影响：只要假冒商标和注册商标的大小没有太大的反差，就应认为这两个商标基本相同。 建立此类技术标准可以反映司法机构的统一性和公正性，也可以提高审查效率。但是，该技术标准是审查员通过模仿相关公众的辨别能力而总结出来的，它是否与市场上不断变化的“相关公众”判断相一致是令人怀疑的。例如，上述书面商标必须首先具有相同的文本，才能被识别为“基本上相同”。本标准有待商negotiation。例如，如果假冒“刁”品牌商标是“ Zhou Zhu”，则假冒者会故意对待单词“ ”的排列非常紧密，字体也与“雕刻”卡一致。尽管两个词不同，但由于假冒者的故意意图和一致的包装颜色，普通消费者在一般关注下很难区分差异。 作者认为，有必要制定一种普遍适用于司法实践的技术标准，并承认采用统一清晰的法律“在视觉上无法区别”，但该技术标准不应机械化或绝对化。否则，将难以应对迅速变化的市场条件和对“相关公众”的理解。此外，在制定标准时，您可以对工商管理机构和知识产权识别中心等商标使用相同或相似的标识标准，因为商标法中的“相同”和刑法中的“视觉上无法区分”水平。 四，足以误导公众 如上所述，商标是否基本相同，不是由法官和执法人员本身的经验和知识来判断，而是需要“相关公众”作为参考标准，即要求审查员模仿相关公众对商标的识别确定商标是否相同的能力。 但是，与商品有市场联系的“相关公众”具有较高或较低的歧视能力，并且会随着时间的流逝而发展。如果使用相同的伪造商标，则“相关公众”中的A将被误认，但B可能不会被误认。同时，也有可能同一对象正在购买同一物品，并且在某个时候被误导了，但是在另一时间，有可能确认伪造商标。那么，评审过程中应该模仿什么样的识别能力呢？ 商标民事解释第10条规定：根据《中华人民共和国商标法》第52条第1款，人民法院应根据下列内容确定商标是相同还是相似：公众的关注。国家工商行政管理总局商标局和商标评审委员会制定的《商标审查标准》也有相同规定。 可以看出，在确定商标是否相同时，应以相关公众的普遍关注作为判断标准，也就是说，对于假冒注册商标，必须予以承认。消费者购物时的行为模式是否被误导具有重大影响。例如，消费者通常基于商标甚至产品的整体印象进行购买，并且通常不考虑商标的微妙组成部分；当他们购买产品时，通常会根据对他人的购物，广告或印象的记忆来识别产品。品牌购买并不总是与真实产品的样本进行比较。它们更多地是关于货架上的产品和印象中的产品的通用性，尤其是主要部分感觉更深，而细微的差异或其他部分将被忽略。因此，在模仿公众普遍关注的行为方式时，应坚持整体比较，主体比较和孤立性比较。 是否具有误导性，除了应引起相关公众的普遍关注外，还应根据实际市场情况来判断。具体来说，您应该考虑：（1）购买者，不同的购买者在购买不同的产品时会给予不同的关注； （2）购买对象，即产品的价格，尺寸或特性。如果价格低且关注度低，则价格高且关注度相对高； （3）购买时间紧迫且容易混淆，否则不容易混淆，注意的程度也不同； （4）由于不同的习俗，购买地区，不同地区有不同的习俗，注意也有所不同； （5）适用情况，商标申请方法，商品的地域，时间和质量，广告数量，销售额，企业规模和企业形象都可能影响确定混乱。[12] 综上所述，“足以误导公众”应利用公众的普遍关注作为判断的主观标准，采取将整体比较与商标主要部分相结合的方法，最后做出基于商标的综合判断。根据实际市场情况。。 有人认为上述方法徒劳无功，应通过市场调查来证明这种方法是否“足以误导公众”。其他人则认为可以建立一个公众困惑调查系统。如果调查结果表明[相关公众]被误认的比例超过一定比例，则可以认为他们“足以误导公众”。[14]这两种观点都忽略了一个关键问题，即“相关公众”属于一个抽象且理想化的群体，不可能选择一个或一些消费者来替代，因此，即使是市场调查或公众困惑调查也证明了这一点。一些被调查的对象被误导了，它们只能用作“足以误导公众”的间接证据，而不能直接证明“足以误导公众”。 尽管以上发现不能用作直接证据，但作者认为可以将其作为间接证据提交法院。 第五，愿景基本没有差异，足以引起公众误解 显然，要确定它们基本相同，必须同时满足“视觉上无法区分”和“足以引起公众误导”的两个条件。上一篇文章解释了如何分别考虑“视觉上难以区分的”和“足以引起公众误导”，但实际上，由于“足以引起公众误导”，因此有必要模仿“相关公众”的抽象群体。 ”。不强。司法人员倾向于根据刑法的谦逊和审慎性质对“视觉上无法区分”进行更严格的审查。如果是对或错，则假定它们“足以误导公众”。构成“相同”。 可以看出，实际上，“视觉上无法区分”已经成为确定同一商标的事实上的唯一条件。同时，为了使“足以引起公众误导”的推定更加可信，司法人员“无差异”的确定采用严格的标准，所需的“无差异”程度无限接近“完全相同”。作为一个典型示例，Phoenix自行车商标中Phoenix模式尾部上的羽毛应为12，而某些假商标尾部上的羽毛应为11或13等。显然，此类差异通常仅由专家来解决。它只能通过比较和观察来区分。它几乎“完全相同”，因此被认为是同一商标。 司法人员遵循刑法的谦虚性质，并严格限制了刑法的打击范围。但是，这是否也符合缩小范围的立法意图？此外，由于审查员和“相关公众”识别商标的能力和关注权力集中程度存在明显差异。司法机构中的某些伪造商标很可能实际上误导了相关公众，司法人员并不认为它们在视觉上基本上没有区别。 关于将伪造注册商标作为刑法目标的行为的实质是，这种行为极大地侵犯了注册商标持有人的权益，将给商标持有人造成巨大损失。而且“足以引起公众的误认”足以造成这种损失和损害，即使不足以造成“相关的公众误认”，即使“视觉上基本没有区别”也不会带来很大的损失，不能纳入刑法保护范围。因此，笔者认为，在“视觉上难以区别”和“足以引起公众误解”的两个要求中，后一个要求是建立“基本相同”，“视觉上难以区别”的关键。确定不应严格，但应保留一定范围的灵活性，即，只要“无差异”的程度超过“近似”的程度[15]，就可以认为“完全相同”的程度作为刑法。“在视觉上基本上没有区别。” 六。摘要 总之，当确定“基本相同”时，需要阐明以下方面： 1.“公众”是指“相关公众”，“相关公众”的普遍关注度被用作确定“足以引起误解”的标准。 2.确定“基本上没有视觉差异”，有必要建立相应的技术标准。可以参考并全面制定民法中商标审查的技术标准。但是，该技术标准不是绝对的，应保留一定范围的灵活性。 3.“足以误导公众”是确定“基本相同”的核心。有必要在实践中探索确定这一要素的方法，以使法律规定能够发挥应有的作用。笔者认为，当前可行的方法是基于基本识别[16]，引入市场调查结果作为间接证据进行综合判断。同时，如果存在引起许多公众误解的事实，则该事实也可以用作间接证据。