商标查询后，发现有人已经申请注册了，还有注册此商标的必要吗？ 商标查询主要是在商标注册之前检查商标是否相似，商标是否不符合注册要求以及商标的特殊性。当您发现有人申请了商标时，则需要对商标进行一些更改或申请。这时，您可以找到专业的八戒。知识。知识。属性。合适的顾问为您提出解决方案。只有及时调整才能成功注册商标，否则会浪费时间。 点商标申请以后不用会怎么样 不注册商标有以下几种后果：1.没有商标专有权的企业的商标未在商标局注册，则该企业没有商标专有权的专有权。换句话说，您可以使用此商标，其他人也可以使用它。2.商标将不再可供注册。根据中国《商标法》，注册商标首先使用申请原则，即对于未注册商标，谁先申请注册，将拥有商标专用权。一旦其他人预先注册了公司的商标，如果使用商标的第一人未能提供事先使用的证据，则该商标将不再使用。即使提供了先前使用的证据，以前的用户也只能继续在原始范围内使用，就无法扩大使用范围。3.存在商标侵权的风险。如上所述，如果使用商标的第一人未能提供在先使用的证据，则可能存在被认为侵犯他人商标的法律风险。法律依据：《中华人民共和国商标法》第31条。初步审查并宣布两个以上的商标注册申请人，申请在同一商品或者类似商品上使用相同或者相似的商标注册。申请较早的商标；如果在同一天提出申请，则应当对初始商标进行初步审查和宣布，对其他商标的申请应予以拒绝，并且不予公告。 有没有人知道点商标跟商标有什么区别？ 驰名商标是国家工商行政管理总局商标局根据企业的应用认可的一种商标，在中国为公众所熟知，享有很高的声誉。驰名商标的保护不仅限于相同或相似的商品或服务。当未注册或使用不同或不同商品的注册申请被禁止使用时，驰名商标被赋予相对广泛的专有权对。驰名商标通常是指省工商行政管理总局认定的更知名的商标。自认定驰名商标之日起，其他人使用与驰名商标相同或相似的词作为企业名称的一部分，并可能引起公众的误认，工商行政管理部门将不批准该企业名称的注册；驰名商标的注册人可以自知悉或应当知悉之日起两年内，要求工商机关撤销企业名称。驰名商标与驰名商标的区别：首先，识别机构不同：驰名商标由国家工商行政管理总局商标局或人民法院按照司法程序认可，并且-已知商标由省工商行政管理局认可。第二点是识别标准不同：驰名商标必须是该国相关公众已知的，并且驰名商标必须至少是该省或地方（市）相关公众已知的。第三是商标是否注册的要求不同：驰名商标可以是注册商标，也可以是未注册商标，驰名商标必须是注册商标。 假冒注册商标罪认定商标“基本相同”的必要条件有哪些 根据“知识产权解释”，“相同”包括两种情况：“完全相同”和“基本上相同”。“完全相同”的识别相对容易，而困难在于“基本上相同”的识别。在司法实践中，没有统一的标准来确定“在视觉上基本上没有差异，足以误导公众”，但是“相同”是否直接关系到假冒注册商标的行为是否构成犯罪。对于刑法的严肃性和司法的统一性，有必要探索和思考如何确定“基本相同”，以建立可行的标准或方法。 《刑法》第213条。未经注册商标所有人的许可，在与注册商标相同的产品上使用相同的商标。情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。处罚；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚款。 接下来，我们从公众，判断的对象以及基本没有视觉差异的方面分析并确定商标“基本相同”的必要条件，这足以引起以下方面的误导公众。 1.公众 “基本相同”的必要条件是“足以误导公众”。因此，“公共”的定义具有重要意义。所谓的“公众”实际上是指在相关领域中具有合理信息和适当关注的假设真实或潜在消费者。 可以看出，首先，“公共”不是指所有人，而是指与商标所标记的商品具有某种市场联系的人，即“相关公众”，因为只有那些有某种市场联系的人知识本质上将影响商标所有人的利益和商标管理系统的运行。例如，对于在女性产品上使用的商标，“相关公众”通常是购买该产品的普通女性。在我国的《驰名商标识别和保护条例》中，“有关公众”被解释为“与使用带有商标标记的某些类型的商品或服务的使用有关的消费者，生产上述商标的其他经营者”。商品或提供服务以及分销渠道涉及卖方和相关人员等。巴黎工业产权保护联盟和世界知识产权组织大会于1999年9月通过的“关于保护驰名商标的联合建议”指出，“有关公众”至少应包括： （1）使用商标的那些商品或服务的实际和潜在客户； （2）使用商标的商品或服务的销售渠道中涉及的人员； （3）经营使用商标的商品或服务的商业社区。 其次，由于刑法固有的普遍性，“相关公众”不可能选择一个或一些消费者来代替。“相关公众”实际上属于一个抽象的理想化群体。以消费者为例，假设他们既不是非常成熟的消费者，也不是没有识别能力的消费者，但是具有一定的消费经验。消费者。 因此，在确定商标是否基本相同时，有必要确定它们是否引起“相关公众”的误认。 2.审判主题 对有关商标是否属于“相同商标”的判断最终由执法者和法官本人决定。[⑤]也就是说，司法人员认为这两个商标“在视觉上无法区分”，足以使“相关公众”在确定两个商标相同之前将它们视为“相同”。 但是，由于司法人员和“相关公众”的知识和经验不同，以及识别商标的具体条件不同，因此对于商标是否相同的理解存在差异，有时甚至是完全相反的理解。那么什么样的主体知识被用作发起刑法救济的标准？显然，“相关公众”的知识直接影响市场商标所有人和商标制度的利益，而“相关公众”的知识是这里刑法调整的对象。 因此，无法通过法官和执法人员本身的经验和知识来确定商标是否相同。相反，需要选择参考标准。该参考标准是“相关公众”及其普遍关注的。 第三，视力基本没有差异 所谓视觉上基本没有区别，主要是指商标与注册商标相比，在商标的整体细节上，仅从视觉上就看不到差异。 一些学者总结了在实践中复习“视觉上无法区分”的技术标准，如下所示。（1）文字商标：文字商标被视为基本相同的主要条件是两个商标的文字必须相同。（2）图形商标：如果图形的整体结构仅稍有不同，导致两个商标的视觉效果相同，则认为这两个商标基本相同。（3）组合商标：在图形是商标突出部分的组合商标中，如果两个商标的图形完全相同，并且文字部分只要是相似的，则两个商标可以被视为基本相同；如果文字是商标的独特部分也是一样。（4）颜色的影响：如果商标的颜色不同，则不能视为基本相同；在相同的颜色中，两个商标的色泽仅不同，因此应认为两个商标基本相同。（5）大小的影响：只要假冒商标与注册商标的大小没有太大的反差，就应认为两个商标基本相同。 建立这样的技术标准可以反映司法机构的统一性和公正性，也可以提高审查效率。但是，该技术标准是审查员通过模仿相关公众的辨别能力而总结出来的，这是否与市场上不断变化的“相关公众”的判断相一致是令人怀疑的。例如，上述书面商标必须首先具有相同的文本，才能被识别为“基本相同”。本标准有待商negotiation。例如，如果假冒“刁”品牌的商标为“ Zhouzhu”，则假冒者会故意对待单词“ ”的排列非常紧密，字体也与“雕刻”卡一致。尽管两个词不同，但由于假冒者的故意意图和一致的包装颜色，普通消费者在一般关注下很难区分差异。 作者认为，有必要制定一种普遍适用于司法实践的技术标准，并承认采用统一清晰的法律“在视觉上无法区别”，但该技术标准不应机械化或绝对化。否则，将难以应对瞬息万变的市场条件和对“相关公众”的理解。另外，在制定标准时，您可以对工商管理机构和知识产权识别中心等商标使用相同或相似的标识标准，因为商标法中的“相同”与刑法中的“视觉上无法区分”水平。 四，足以误导公众 如上所述，商标是否基本相同并非由法官和执法人员本身的经验和知识来判断，而是需要“相关公众”作为参考标准，这要求审查员模仿商标。有关公众对商标的识别确定商标是否相同的能力。 但是，与商品有市场联系的“相关公众”具有较高或较低的歧视能力，并且会随着时间的流逝而发展。如果使用相同的伪造商标，则“相关公众”中的A将被误认，但B可能不会被误认。同时，也有可能同一主体购买了同一商品，并在某个时候被误导了，但在另一时间却能够确认该假冒商标。那么，在评审过程中应该模仿什么样的区分能力呢？ 《商标民事解释》第10条规定：根据《中华人民共和国商标法》第52条第1款，人民法院应基于相同或相似的商标认定商标。受到有关公众的普遍关注。国家工商行政管理总局商标局和商标评审委员会制定的《商标审查标准》也有相同规定。 可以看出，在确定商标是否相同时，应以相关公众的普遍关注为标准，也就是说，在处理假冒注册商标案件时，必须予以承认。消费者在购物时的行为模式是否被误导具有重大影响。例如，消费者通常基于商标甚至产品的整体印象进行购买，并且通常不考虑商标的微妙组成部分。当他们购买产品时，通常会根据对他人的购物，广告或印象的记忆来识别产品。品牌购买并不总是带有真实产品的样本。货架上的产品和印象中的产品的共性，尤其是主要部分感觉更深，细微的差异或其他部分将被忽略。因此，在模仿公众普遍关注的行为方式时，应坚持整体比较，主体比较和孤立性比较。 是否具有误导性，除了应引起相关公众的普遍关注外，还应根据实际市场状况来判断。具体来说，您应该考虑：（1）购买者，不同的购买者在购买不同的产品时会给予不同的关注； （2）购买对象，即产品的价格，尺寸或特性。如果价格低且关注度低，则价格高且关注度相对高； （3）购买时间紧迫且容易混淆，否则不容易混淆，注意的程度也不同； （4）由于购买地区不同，购买地区，不同地区有不同的习俗注意也有所不同； （5）适用情况，商标申请方式，商品的区域，时间和质量，广告数量，销售量，企业规模，企业形象，都可能影响到混乱。[12] 综上所述，“足以误导公众”应以公众的普遍关注作为判断的主观标准，采取将整体比较与商标主要部分相结合的方法，最后进行综合根据实际市场情况作出判断。。 有人认为上述方法徒劳无功，应通过市场调查来证明这种方法是否“足以误导公众”。其他人则认为可以建立一个公众困惑调查系统。如果调查结果表明[13]的“相关公众成员”中有一定比例的人被误认，则可以认为他们“足以误导公众”。[14]这两种观点都忽略了一个关键问题，即“相关公众”属于一个抽象的理想化群体，并且不可能选择一个或一些消费者来替代，因此，即使是市场调查或公众困惑调查也证明了这一点。一些被调查的对象具有误导性，只能用作“足以误导公众”的间接证据，而不能直接证明“足以误导公众”。 尽管以上发现不能用作直接证据，但作者认为可以将其作为间接证据提交法院。 第五，视觉上基本上没有差异，足以引起公众误导 显然，要确定它们基本相同，必须同时满足“视觉上无法区分”和“足以引起公众误导”的两个条件。上一篇文章解释了如何分别考虑“视觉上难以区分的”和“足以引起公众误解”，但是在实践中，因为确定“足以误导公众”需要模仿抽象的“相关公众”群体。不强。司法人员倾向于根据刑法的谦逊和审慎性质对“视觉上无法区分的”进行更严格的审查。如果是对还是错，则假定它们“足以误导公众”。构成“相同”。 可以看出，事实上，“视觉上无法区分”已经成为商标相同标识的事实上唯一条件。同时，为了使“足以引起公众误导”的推定更加可信，司法人员“无差异”的确定采用严格的标准，所需的“无差异”程度无限接近“完全相同”。举一个典型的例子，凤凰牌自行车商标的凤凰图案尾巴上的羽毛应为12，而某些假冒商标的尾巴上的羽毛应为11或13等，显然这种差异通常仅由专家来解决。 。它只能通过比较和观察来区分。它几乎“完全相同”，因此被判断为同一商标。 司法人员遵循刑法的谦虚性质，并严格限制了刑法的打击范围。但是，这是否符合缩小范围的立法意图？此外，由于审查员和“相关公众”有能力识别商标并引起注意权力集中程度存在明显差异。司法机构中的某些伪造商标很可能实际上误导了相关公众，司法人员并不认为它们在视觉上基本上没有区别。 关于将伪造注册商标作为刑法目标的行为的实质是，这种行为极大地侵犯了注册商标持有人的权益，并将给商标持有人造成巨大损失。而且“足以引起公众的误认”足以造成这种损失和损害，即使不足以造成“相关的公众误认”，即使“视觉上基本没有区别”也不会带来很大的损失，不能纳入刑法保护范围。因此，笔者认为，在“视觉上难以区别”和“足以引起公众误解”的两个要求中，后一个要求是建立“基本相同”，“在视觉上难以区别”的关键。确定不应严格，但应保留一定范围的灵活性，即，只要“无差异”的程度超过“近似”的程度[15]，就可以认为“完全相同”的程度作为刑法。“在视觉上基本上没有区别。” 六。摘要 总结起来，当确定“基本相同”时，需要澄清以下方面： 1.“公众”是指“相关公众”，并以“相关公众”的普遍关注作为确定“足以引起误解”的标准。 2.确定“视力基本没有差异”，有必要建立相应的技术标准。可以参考并全面制定民法中商标审查技术标准。但是，该技术标准不应是绝对的，应保留一定范围的灵活性。 3.“足以误导公众”是“基本相同”的核心。在实践中有必要探索建立确定这一要素的方法，以便法律能够发挥应有的作用。笔者认为，当前可行的方法是基于基本识别[16]，引入市场调查结果作为间接证据进行综合判断。同时，如果已经存在引起许多公众误解的事实，那么该事实也可以用作间接证据。