原创 汪正 知产力 2016-02-19 作 者 | 汪 正 北京市东权律师事务所合伙人 域名争议仲裁背景介绍 在阅读长达21页的专家组裁决之前，首先有必要了解一下.COM域名争议仲裁的简单背景。 互联网名称与数字地址分配机构（The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，简称“ICANN”）是负责互联网协议（IP）地址的空间分配、通用顶级域名（简称gTLD，包括.COM.、NET和.ORG等）以及国家和地区顶级域名（简称ccTLD，包括.CN和.NET.CN等）系统的管理、以及根服务器系统的管理的非营利性国际组织。ICANN于1999年制定了《统一域名争议解决政策（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy，简称《UDRP政策》）。同时，ICANN在全球范围内授权指定了若干域名注册商（比如万网、Go Daddy等）。域名持有人向域名注册商办理域名注册时即同意受《UDRP政策》约束。 《UDRP政策》第4条“强制性行政程序”规定，由争议域名而引发的强制性行政程序解决程序由ICANN指定的域名争议解决机构之一进行。ICANN先后指定世界知识产权组织（World Intellectual Property Office，简称“WIPO”）、美国国家仲裁论坛（National Arbitration Forum，简称“NAF”）和亚洲域名争议解决中心（Asian Domain Name Dispute Resolution Centre，简称“ADNDRC”，包括香港秘书处、北京秘书处、首尔秘书处和吉隆坡秘书处，中国业内人士经常接触的香港秘书处和北京秘书处分别与中国国际经济贸易仲裁委员会CIETAC、香港国际仲裁中心HKIAC联合办公）和捷克仲裁法院互联网争议仲裁中心（Arab Center for Domain Name Dispute Resolution，简称“ACDR”）等四家域名争议解决机构。②上述域名争议解决机构则在社会上挑选出若干业界具有较高权威性和公信力的专家，包括学者、法官、律师和企业法务，组成专家名册。 除《UDRP政策》外，ICANN还制定了《统一域名争议解决政策之规则》（简称《UDRP规则》）。此外，各域名争议解决机构将其专家组裁定均在网上公开发布，以便社会公众和专家组引用先例。最后，WIPO还组织专家对适用《UDRP政策》中的部分具有“共性”的问题进行总结，形成《WIPO关于WIPO专家组针对部分UDRP问题的意见概述》（WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions，简称《WIPO意见》）。③ 此外，.COM域名投诉获得仲裁专家组支持，必须同时满足《UDRP政策》第4(a)条规定的三个要件。即，一旦第三方（投诉人）向适格的争议解决机构提出如下主张时，被投诉人（域名持有人）有义务加入该强制性的行政程序：（i）争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；且（ii）被投诉人对争议域名并不享有权利或合法利益；且（iii）被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意。投诉人在行政程序中必须举证证明以上三种情形同时具备。 要件一：争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似 专家组裁定：根据《WIPO意见（第一版）》第1.4条，关于第4a(i)项规定的第一个要件，专家组的共识是：争议域名注册在前，亦不能作为相同或混淆性相似的答辩。即，“在投诉人取得商标权利之前注册域名，并不能妨碍专家组作出相同或混淆性近似的判定。《UDRP政策》并未明确提及商标持有人取得权利的日期。”④ 对于“相同或混淆性相似”，专家组意见比较一致。最核心的争论还是指向《UDRP政策》第4a(ii)项规定的第二个要件，即，域名初始注册日期（2000年11月21日）、域名转让日期（2015年4月或7月）与投诉人商标注册日期（2000年11月21日）之间的时间顺序问题。 要件二：被投诉人对争议域名并不享有权利或合法利益 根据《UDRP政策》第4c条，域名持有人（被投诉人）可根据以下三点举证针对第4a(ii)项答辩证明被投诉人对争议域名拥有权利或合法利益：（i）在接到有关争议通知之前，域名持有人在提供商品或服务的过程中已善意使用或可证明准备善意使用该域名或与该域名相对应的名称者；或者（ii）域名持有人（作为个人、商业公司或其他组织）虽未获得商品商标或有关服务商标，但因所持有的域名业已广为人知者；或者（iii）域名持有人正非商业性地合法使用或合理使用该域名，不存有为获取商业利益而误导消费者或玷污争议商品商标或服务商标之意图者。 专家组认定：专家组在裁定中“已善意使用”中的“已善意”加黑体强调。 首先，针对被投诉人关于免责声明的答辩，专家组裁定：《WIPO意见（第一版）》第3.5条指出：“当其它因素已经证明被投诉人的恶意时，被投诉人免责声明的存在无法消除其恶意。免责声明恰好可以证明被投诉人事先已经知晓投诉人的商标。”⑤ 并且，根据WIPO 法律索引（legal index）的相关部分的一致意见，“UDRP专家组在关于互联网用户‘初始兴趣混淆’可能性的问题中对此作出了典型解释。”⑥ 被投诉人的答辩恰恰证明被投诉人注册争议域名时已经知晓投诉人的商标，从而构成“恶意”，而非“善意”地使用争议域名/网站。 其次，针对被投诉人对争议域名享有该域名注册时即产生的权利或合法利益的答辩，专家组注意到《WIPO意见（第一版）》第3.7条指出：“域名转让给第三方，意味着一个新的注册；但是，仅仅对域名进行的续展，并不意味着认定恶意注册意义上的域名注册。域名的恶意注册必须发生在当前域名注册人获得该域名的时候。”⑦ 因此，被投诉人受让争议域名的时间（2015年2月至4月期间、2015年7月10日或之前），应被视为登记/注册域名的时间，作为新的域名注册（参见WIPO第D2007-0062号案），因此被投诉人注册域名时间并未早于投诉人商标注册时间。 专家组少数意见则认为：关于“合法权益”问题，《UDRP政策》列举的是具有“共性”的情形。《WIPO意见》或先例将“转让”认定为“新注册”是有条件的，即争议域名的注册存在明显恶意（例如将他人驰名商标或商号注册为域名，而被投诉人简单以“转让”对抗投诉人“不享有合法权益”或“注册恶意”的主张）。 要件三：被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意 专家组意见： 其次，在WIPO第D2007-0062号案中，专家组亦在裁决中指出：如果被投诉人辩称争议域名的先前持有人的善意注册免除了后续取得该争议域名的再次审查，那么被投诉人根本性地错误理解了《UDRP政策》及其目的。《UDRP政策》终极目的在于防止域名持有人为搭乘他人商标的声誉寻求牟利而恶意注册域名。参见WIPO 第 D2004-0230号案。WIPO专家一致性的意见是：域名续展并不意味着可以认定恶意意义上的注册；但是，域名向第三方转让则意味着域名的全新注册，前提是恶意注册的认定时间节点需限定在当前域名持有人获得该域名的时候。参见《WIPO 意见》第3.7条及其引用的案例。基于《UDRP政策》的目的进行考量，域名的续展并不同于域名的“注册”，从而将注册域名时并无恶意但后续使用时却具有恶意的被投诉人排除在规制范围之外；但是，善意的初始注册带来的权益不能没有期限，即，在初始注册期限已经届满之后的很长一段时间内不能仍然庇护所有权或“持有状态”的继承者。参见WIPO第D2004-0338号案。专家组注意到：《UDRP政策》第2条明确要求域名持有人应尽到一定程度善意的努力义务，以避免注册和使用与商标有关的域名可能违反《UDRP政策》。参见WIPO第D2006-0964号案。但是，本案被投诉人未能证明其在注册和使用该争议域名之前已经排查过是否有第三方权利的存在。综前所述，本案被投诉人不能仅基于先前持有人对争议域名的善意注册，而不提供更多的证据证明被投诉人对该争议域名享有权利或者合法利益。在被投诉人未能应尽到一定程度善意的努力义务以避免注册和使用与他人商标有关的域名可能违反《UDRP政策》的情况下，本案被投诉人亦不能基于其是对先前持有人使用该争议域名的延续而主张其对该争议域名享有合法权利。如前所述，本案被投诉人未能证明其在注册和使用争议域名之前已经排查过是否有第三方权利的存在。⑧ 证据显示，被投诉人是明知投诉人的商标“weixin”而重新注册争议域名，从而构成恶意注册。 （The Way Back Machine网站2011年1月25日截图） （The Way Back Machine网站2014年4月11日截图） 最后，关于恶意使用，投诉书亦详列被投诉人的恶意使用，包括变更网站内容；误导该网站为投诉人官方网站；而该网站多处使用投诉人商标包括“企鹅图案”、“QQ”及“”；在“公众号托管平台”多处显示投诉人的商标；以金钱回报诱导用家关注某些公众号及用户分享等。综观网站整体内容，专家组认为恶意使用成立。（另外，如前所述笔者注意到，争议域名网站至今仍在使用中。具体使用情形见要件二部分。） 专家组少数意见则认为：关于被投诉人是否具有使用恶意，不是本案主要争点。因为，如果不能解决“合法权益”和“注册恶意”问题，即便认定使用恶意，仍旧不具备裁决转移争议域名的条件。从其他法律关系角度讲，如若投诉人认为被投诉人使用争议域名，构成对其商标权侵害，或者构成不正当竞争，则可以考虑诉诸商标法或反不正当竞争法主张权利。 注 释： ① 参见亚洲域名争议解决中心官方网站链接 ② 参见ICANN官方网站链接 ④ 原文如下：“Registration of a domain name before a complainant acquires trademark rights in a name does not prevent a finding of identity or confusing similarity. The UDRP makes no specific reference to the date of which the owner of the trade or service mark acquired rights…” ⑤ 原文如下：“The existence of a disclaimer cannot cure bad faith, when bad faith has been established by other factors. A disclaimer can also show that the respondent had prior knowledge of the complainant’s trademark.” ⑥ 原文如下：“This is typically explained by UDRP panels with reference to the probability of Internet user‘initial interest confusion’.” ⑦ 原文如下：“While the transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration, a mere renewal of a domain name does not amount to registration for the purposes of determining bad faith. Registration in bad faith must occur at the time the current registrant took possession of the domain name.” ⑧ 原文如下：“The Respondent, however, fundamentally misperceives the Policy and its objectives in asserting that a previous registrant’s good faith registration of a domain name immunizes one who subsequently acquires the domain name from further scrutiny. The overriding objective of the Policy is to curb the abusive registration of domain names in circumstances where the registrant is seeking to profit from and exploit the trademark of another. Match.com, LP v. Bill Zag and NWLAWS.ORG, WIPO Case No. D2004-0230. The consensus view of WIPO Panelists is that, while a renewal of a domain name does not amount to registration for purposes of determining bad faith, the transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration, requiring the issue of bad faith registration to be determined at the time the current registrant took possession of the domain name. See WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, § 3.7, and cases cited therein.”“While a renewal is not considered equivalent to a “registration” in the context of the objectives of the Policy, and thereby insulates a respondent who did not register a domain name in bad faith but subsequently uses it in bad faith, the benefit of an original good faith registration should not be perpetual to the point where it can cloak successors in title and successors in “possession” long after the original registration would have expired. See PAA Laboratories GmbH v. Printing Arts America, WIPO Case No. D2004-0338. The Panel notes that paragraph 2 of the Policy implicitly requires some good faith effort to avoid registering and using domain names corresponding to trademarks in violation of the Policy. See Media General Communications, Inc. v. Rarenames, WebReg, WIPO Case No. D2006-0964. But the Respondent has not indicated that it explored the possibility of third-party rights in any way before registering and using the disputed domain name. ”“In view of the foregoing, it follows that the Respondent cannot rely on a previous registrant’s good faith registration of the disputed domain name without more to establish that the Respondent possesses rights or legitimate interests in the disputed domain name. Nor can the Respondent rest its claim of legitimacy on a continuation of the previous registrant’s use of the domain name, in the absence of a good faith effort by the Respondent to avoid registering and using a domain name corresponding to the trademark of another in violation of the Policy. As noted above, the Respondent does not indicate that it explored the possibility of third-party rights in any way before registering and using the disputed domain name.” 阅读原文 阅读原文