多选~~~~~4.商标权人的权利包括 有一种说法是您的ABCD。但是还有更详细的内容：专有权（专有使用权），禁止权，转让权，续展权，许可权，徽标权。 商标权取得的原则有以下三种, （1）使用原则，即通过使用获得商标权的原则，是指商标权是由商标的首次使用自然产生的，而商标权是基于商标使用的事实而建立的。（2）注册原则，即通过注册获得商标权的原则，是指由于注册事实而建立商标权的事实，只有注册商标才能获得商标权。（3）混合原则，即折衷原则，是指在确定商标权的建立时，要考虑使用和注册这两个事实。商标权可以通过注册或使用来创建。 什么是商标权的权利穷竭理论 谁能帮我解释专利权中所指的“权利穷竭规则”？ 原告Ju Mou认为，被告未经其许可就将其设计专利产品用于营利目的，侵犯了其设计专利权，并向济南市中级人民法院提起诉讼。被告认为，原告出售后的“专利产品”，酒瓶，葡萄酒和包装的所有权发生了变化。它不再属于原告，而是属于被告的购买者。原告的专利产品投放市场后拥有权利用尽原告出售的专利产品（瓶）并不构成专利侵权，是法律行为。 济南市中级人民法院一审认为，原告的外观设计专利是合法有效的，应受法律保护。未经专利权人许可，任何人不得为生产和经营目的制造或销售外观设计专利产品。被告使用与原告相同或类似设计的旧葡萄酒瓶，未经许可擅自生产，经营“古北春头”。它的行为侵犯了原告的外观设计专利权，并且原告要求下令停止被告的侵权行为。应该得到支持。 山东省高级人民法院二审裁定，原告拥有酒瓶设计的专利权，并受法律保护。当原告允许银河酒厂独家经营，并且银河酒厂使用设计了专利的葡萄酒瓶生产，销售和出售白酒时，原告和银河酒厂已经获得了收益，这在专利的穷竭中得到了体现。葡萄酒瓶的权利。根据专利权穷竭的原则，买方的使用或转售不构成对其专利权的侵犯。被告利用回收的旧酒瓶生产和销售古北春头。由于旧酒瓶的专利权已经用尽，因此并不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 从法院发现的事实可以看出，由于被告承认他的酒瓶是原告所拥有的再生酒瓶，因此两方在被告的产品是否跌落方面没有任何分歧在原告的专利范围内，因此本案被证明存在争议重点在于原告的专利产品是否用尽。 在一审和二审的非常不同的判决中，它反映了法官对这一原则的理解的主要差异。作者认为，在这种情况下，专利产品“酒瓶”的工业应用价值是将其作为葡萄酒包装和整个葡萄酒投放市场。因此，当专利权在此时用尽时，应该是在专利权人将使用该外观设计的酒类产品合法地投放市场并出售后，购买者对该酒类产品的自用或转售是法律行为和权利。人们无权干涉。 但是，这里用尽葡萄酒产品权利是否意味着其所有者可以任意使用和处置“酒瓶”作为产品的一部分？一审和二审法官在这一点上分道扬ways。二审法官认为，旧酒瓶的专利权已经用尽，因此，被告的追回和使用不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 一审法官认为，将酒瓶用于生产和管理目的的再利用已经突破了专利产品合法购买者的涵义，并且是制造专利设计产品的变相行为。因此，无法确立被告关于专利权和人权已用尽的辩护，并应承担侵权责任。 作者认为一审法官的意见是可取的，他更准确地把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定反映在《中国专利法》第六十三条第一款中：“专利权人生产，进口或者制造或者进口专利产品的，经专利权人许可，或者出售根据专利方法直接获得的产品，使用，承诺出售或出售产品，均不构成侵权。 ”从立法目的的角度出发，该原则旨在在保护专利权人合法权益的前提下，保护市场交易的合法秩序，保护经营者和消费者的合法利益。其系统功能是解决专利权人的专利权与专利产品购买者的所有权之间的权利冲突。因此，此时的权利用尽意味着葡萄酒和葡萄酒瓶应被用尽，即任何人都可以未经专利权人允许，可以自由使用和转售葡萄酒产品。但是，在这种情况下，以生产和经营为目的回收旧酒瓶以及生产其他产品的行为明显超出了专利权人出售专利产品的目的，这打破了专利产品合法购买者的涵义。这时，“酒瓶”专利产品产品的商业用途和葡萄酒产品本身的使用已经是两种不同的行为。 专利用尽原则允许购买者自由处置葡萄酒产品，并不意味着他们可以与其他类型的葡萄酒或饮料一起生产和销售专利产品。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利用尽的含义，其本质是变相实施专利的行为。作者认为，对于专利权人和被许可人而言，回收旧酒瓶与被告人生产包含专利技术的酒瓶之间没有本质区别。因此，无法确立被告对专利权和人权用尽的辩护，他应承担相应的侵权责任。二审法官得出此结论的原因是，他没有正确理解用尽权利的立法意图。为了维持市场交易的正常秩序并保护经营者和普通消费者的合法利益，法律建立了这一制度。如果允许这种所谓的“合法”使用旧酒瓶，首先，这可能导致消费者因产品外观相似而被欺骗，从而危害市场交易秩序。其次，这对于专利产品的许可用户来说也是非常不公平的。因此，银河酒厂以每年15万元的价格获得了该专利的独家实施许可。现在，被告只能将其带有专有许可的设计用于几美分[ix]专利产品[x]，无论如何都没有道理。此外，专利权人和许可的用户签署了专有许可合同，这意味着不仅其他人不能执行专利，甚至专利权人本人也不能执行专利。现在，法官让专利产品在这种意义上被“用尽”，并让被告合法地使用专利产品进行复制，这无疑完全否认了专有实施许可。如果原告投放市场的葡萄酒瓶质量足够好，则二审法官的判决意味着其他实体也可以将其回收再利用，并与其他产品结合使用，这样，只有傻瓜才会花超过一个的钱。十万购买独家执行最好的做法是为许可并等待收集他人的专利产品。 从这种情况下，我们可以得出一个结论，即外观设计专利权的保护是一项智力成就，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格地区分作为专利权载体的“瓶”所有权的转移与外观设计专利权的转移。权利用尽仅应在产品的合法购买者的产权与产品中包含的知识产权之间存在冲突时发生。在这种情况下，知识产权所有者不能禁止一些特定的行为。但是，超出此含义使用商品不应导致专利权的枯竭。如果我们任意扩大专利穷竭原则的适用范围，将会对权利人和专利被许可人造成不必要的损害。 第三，商标权用尽的含义是商标用尽还是商品用尽？ 在商标权领域，这个问题相对容易理解。商标的基本功能是区分不同企业生产或分配的商品和服务。[xi]那么，权利人为商品加标签的目的显然是要识别商品或所提供的服务。因此，商标权穷竭的含义是，当商标权与出售的商标商品的所有权发生冲突时，前者让位，后者被穷尽。也就是说，商标权的穷竭是指商标所有者丧失对进一步处置投放市场的商品的控制权，而不是指商标本身的权利用尽。 从作者的角度来看，购买商品可以理解为购买者自己购买了有形商品，并获得了在将来的交易中使用商标识别商品的权利。因此，具有商标的产品的购买者可以在未来的贸易活动中继续使用该商标来标识产品，但是他没有获得任意使用该商标的权利。从这个意义上说，如果商标被意外损坏，则他可以使用相同的商标继续标记产品，这不会侵犯商标所有者的专有权，但是如果他将商标放在购买的产品上如果要识别的产品被撕下，这不再是用尽商标权的预期含义，而是典型的商标侵权行为。