利用驰名商标遏止“恶意抢注”，从“微信爷”商标初审公告说起_保护 笔者认为：驰名商标是反不正当竞争的利器，在遏止“恶意抢注”时不能缺位。与驰名商标扩大保护相关的是《商标法》第十三条、共分三款，以下逐款进行解读。 （一）《商标法》第十三条第一款 所谓驰名商标，是指为相关公众所熟知的商标；持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。 （一）个案认定与被动保护 认定驰名商标应当考虑因素，参见《商标法》第十四条，包括但不限于： 相关公众对该商标的知晓程度； 该商标使用的持续时间； 该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围； 该商标作为驰名商标受保护的记录； 该商标驰名的其他因素。 由此可见，只有当事人认为其权利受到侵害、并提出保护其驰名商标的申请后，才能启动认定程序，认定该商标是否为驰名商标。也就是大家熟知的“被动保护、个案认定”。 （二）曾受驰名商标保护的记录 与驰名商标相关的侵权案件审理结束，便会产生一条该商标曾“作为驰名商标受保护的记录”（以下简称“记录”）。基于这一点，所有驰名商标在相关案件审结后都是等价的；商标可以注销、可以失效，但“记录”却可以长期存留； 驰名商标只对该案件有效、只能被动保护，“记录”则没有此类限制、在该案件之后继续有效；驰名商标需要依相关材料进行认定，“记录”是客观事实、不再需要认定。 这些“记录”不应被束之高阁、应当在遏制商标“恶意抢注”问题上发挥重要作用。 （二）《商标法》第十三条第二款 就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。 《商标法》第十三条第二款是对“未在中国注册的驰名商标”的保护条款；认定驰名商标之后申请注册，核准后便与第十三条第三款一致，不再赘述。 （三）《商标法》第十三条第三款 就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 驰名商标“个案认定、被动保护”的方式有其不足之处：只有当事人的合法权益受到损害，提出申请后才给予认定、保护；在我国企业商标意识普遍低下、商标监察多不到位的情况下，“被动保护”显然难以应对目前大量的商标恶意抢注。 《商标法》第十三条第三款给出了解决问题的办法。 （一）已经在中国注册的驰名商标：应当受到主动保护 “已经在中国注册的驰名商标”包含两层意思：该商标在我国是依法核准的注册商标；该商标已被认定为驰名商标，受保护的范围扩大； “个案认定、被动保护”指的是驰名商标的初次认定，对“已经在中国注册的驰名商标”再次进行认定，不仅耗时费力、浪费资源，而且有违该条款的立法原意，因为该条款并无“重新认定”、“再次认定”之类的规定——商标局可直接使用此条款主动驳回相关申请。 如果等待驰名商标被侵权后、再由受害方提出才实施“被动保护”，便不能主动遏止“恶意抢注”。 （二）扩大的保护范围：不相同或者不相类似商品（或服务） “已经在中国注册的驰名商标”的保护范围从“相同或类似商品”扩大到“不相同或不类似”商品；任意两件商品，要么类似、要么“不类似”；如果是相同或类似商品，可由《商标法》第三十一条直接驳回；如果“不相同”或“不类似”商品则由此条款驳回。也就是说：该类驰名商标受保护的范围，事实上已经扩大到“所有商品”。 （三）禁止：复制、摹仿或翻译 “复制”是指与他人驰名商标相同。 “翻译”是指将他人驰名商标以不同的语言文字予以表达； “摹仿”是指抄袭或沿袭他人驰名商标的显著部分或者显著特征。 注册防御商标、进行商标防御，其作用是被动的、有限的，因为商标侵权是有意识的、主动的，因此防不胜防。 （四）误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的 恶意抢注他人驰名商标，全是为了傍名牌、打擦边球：“误导公众”；不是对驰名商标的弱化、淡化，就是对驰名商标的丑化，“致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是必然的、影响也是恶劣的。 （五）小结 众所周知，我国驰名商标认定门槛高、周期长、数量少；如果个案之后弃之不用，则难以对抗“恶意抢注”。 2014年陶瓷卫浴行业那些事儿 陶瓷的信息 2014-12-31 实现p