芙蓉王17年前扯上的著作权纠纷，再度开庭审理......_李建忠 神州华夏，湘楚之地，芙蓉于此凌霜傲放。谦逊豁达，心存高远，“芙蓉王”是也。作为源自湖南常德畅销的烟草品牌，“芙蓉王”跻身当今中国三大高档卷烟品牌之列，而“芙蓉王”包装上的那朵芙蓉花及文字，在17年前扯上了著作权纠纷，时至今日也未得到解决...... 纠缠了17年的“芙蓉花” 早在2002年，湖南高级人民法院就判定驳回了李建忠关于“芙蓉王”香烟侵犯其著作权的上诉，时隔17年，2019年6月，李建忠再次上诉，将湖南中烟工业有限责任公司告上法庭，认为他们生产销售的“芙蓉王”香烟，在外包装上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著作权侵权，并索赔150万元。 “盒子上这朵花和这个字，都是出自我手，你看看这个字是毛体和郭沫若体综合运用写下来的，这个花是代表湖南，芙蓉国 。” 72岁的李建忠是本案的原告，他表示，自己是原常德市滨湖印刷厂的职工，是芙蓉花图案及“芙蓉”文字作品（芙蓉烟包装）的著作权人，1971年，他在印刷厂工作时，独立创作完成“芙蓉花”图案及“芙蓉”文字作品，该作品在1982年被选送参加全国首届包装工业展览，获得好评。 原被告双方各执一词 原告： 李建忠的代理律师表示，将香烟包装上的芙蓉花图案及“芙蓉”文字与原告的作品图及参展作品图进行比对发现，二者高度相似，已经构成著作权侵权。” 庭审中，李建忠提供了包括加盖常烟技术检验科公章的《关于滨湖印刷厂设计人员为我厂设计几种设计包装的鉴定意见》、常德市工商行政管理局商标监督管理科《常德卷烟厂部分省内注册商标》等证据。 被告： 湖南中烟工业有限公司的代理律师提出了答辩意见：法院早在2002年就判决驳回李建忠的诉讼请求，如今再次提出诉讼属于重复起诉，按照“一事不再理”原则，法院应该裁定驳回。同时，李建忠提供的证据不足以证明其对涉案标识享有著作权，根据“谁主张谁举证”的原则，也应当驳回其诉讼。 法院最终判决 对于涉案标识与“芙蓉王”两款香烟外包装上的图案在线条、文字上构成实质性近似这一事实，原被告均表示没有异议。随即，审判长根据双方举证质证的内容，总结了以下三大争议焦点： 1.原告是否是涉案作品的著作权人； 2.此案是否系重复起诉； 3.如果构成著作权侵权，责任应当如何评判。 围绕三个争议焦点，原被告三方进行了多轮辩论，由于案情较为复杂，最终法庭决定休庭合议，择期再对该案进行宣判。