商标法的立法目的是（ ）。 D.保护经营者的商标权和消费者利益 商标法中优先权的立法意义是什么？ 优先权是法律根据特殊政策考虑赋予某些特殊要求或其他权利的特殊效果，以确保优先于普通权利而优先实现该权利。 优先权的法律性质的定义： 优先权是《物权法》和相关特殊法律规定的财产权。 优先权持有人属于债权人，但与普通债权人不同。就债务人的全部或特定财产而言，优先权持有人可以优先于其他有担保或无担保债权人。这使得优先权成为具有担保权性质的物权，这种担保权不同于债权并基于债权。该权利的主要特征与担保权的主要特征一致。 首先是担保权的合法性。优先权是依法规定的，当事人不得私下建立，而大多数优先权是由法定序贯法或特别法所列的立法者采用的。 之后是肉体代位。优先权持有人应优先因标的物的出售，租赁，损失或损坏而赔偿债务人。 再次从属。优先权是一种担保权。主要权利是债权人的权利。优先是从属权利。没有债权人的权利，优先权就不能独立存在。消除了债权的转让，优先权也得以转让和消除。优先权的从属关系使优先权既不与债权分离，转让，也不与债权分离，以保证其他债权。 第四，不可分割。优先权是以存在债权人权利和债务人财产为前提的前提为基础的，可以对所有债权人权利和标的物行使权利。当债权的一部分消失或客体的一部分丧失时，对优先权没有影响。这种不可分割性与抵押的不可分割性相同。 第五，不要依赖拥有和注册作为要求。优先权持有人有优先权在出售后偿还债务人的财产，他们不需要拥有债务人的财产，这与留置权和质押有所不同；它也不需要注册与抵押权不同的财产。 第六，价格变动的可补偿性。优先权人利益的实现不是通过债务人财产所有权的转移直接实现的，而是首先出售债务人财产并转换为价格，然后从价格中实现支付。 通过分析担保权的性质，我们可以看到优先权基本上具有担保权的性质，但是就支配地位，专一性和追求而言，它有点不足。有些人还基于其主导地位薄弱。该对象不是特定的（仅指总体优先级），并且具有有限的后续行动，并将其视为一种物权。实际上，并非所有抵押权都具有上述所有属性。就追随性而言，当质权人失去对财产的所有权而无法将其退还时，由于留置权人失去对财产的留置权，留置权将被撤销。动产的质押也将消失。可以看出，留置权和质押也没有赶上。就支配地位而言，抵押权并不像一般优先权那样占主导地位，因为抵押权人不拥有抵押品。此外，在商定的担保权领域，其从属地位日益被打破，其不可分割性也逐渐被削弱。但是，这些功能都不能否认留置权，抵押和抵押是抵押权，因为这些特殊功能仅具有产权的外部特征，而不具有相应产权的本质。 新商标法是保护什么权利的？ 4.商标权的绝对和相对保护 注册商标专有权既具有绝对性又具有相对性，其权利边界既具有确定性又具有不确定性。从国际角度和中国商标保护的实践来看，商标权的保护越来越强。这种趋势不仅体现在商标权的绝对性和确定性上，而且体现在相对性和不确定性方面实施的政策指导中。主要体现在以下几个方面： （1）对“双重相同”的绝对保护 混淆的可能性是商标保护（构成侵犯注册商标专有权）的核心要素，但在保护商标权时，是在同一产品上使用相同商标（“双重相同”）已停止需要混淆的态度是加强商标权保护的重要趋势和领域。这种情况称为商标权的绝对保护，也是加强商标权保护的重要体现。 《中国商标法》第57条第（1）款没有规定“双重相同”情况下的混淆推定，“双重同一”也属于绝对保护，即“对没有商品的同类商品商标注册人的许可“使用与注册商标相同的商标”对侵权的构成没有混淆的要求，并且明显偏离了立法的混淆轨道。这种规定体现了在“双重相同”下加强商标权保护的态度。目前，有些人仍将这一规定解释为推定混乱，但从丢弃混乱的角度还不了解。这种解释显然是有争议的。无论是从本规定的上，下条比较，中国注册商标保护的立法历史，还是从比较法的角度，都不能这样解释。而且，任何绝对性虽然仍然伴随着相对性，但它并不是纯粹的无条件的绝对保护。例如，此时的绝对保护仍然受到非商业标识，事先使用和合理使用系统的限制。绝对保护不是无条件保护。 （2）商标法第57条第2款的相对保护 本条款引入了“混淆”标准和要求，其中规定“未经商标注册人许可，不得在同一产品上使用与其注册商标相似的商标，或者在其上使用其注册商标。类似产品。相同或相似的商标很容易导致混淆。“容易引起混淆”的侵权要求的外在化与当前的司法解释不同，后者仅将混淆作为商标和类似产品相似性的考虑因素。 （由于当时没有明确的混淆规定，司法解释被迫这样做。）。结果，商标和商品的相似性不再被认为是混淆因素，而是更多地考虑了其组成要素的自然属性或客观相似性或相似性。但是，实际上，没有必要进行明确区分，并且不排除考虑和确定中的交叉引用。实际的应用效果应与司法解释的规定从根本上没有区别。此外，《商标法》第三十条所规定的商标相似性有时是不可能考虑混淆的可能性，而只能对商标的构成要素进行比较，特别是在实际使用商标的情况下。根本没有考虑混淆的可能性，并且与商标审查实践不一致。此外，引入混淆因素为行使酌处权和引入商标保护政策提供了法律空间。在运用中，我们必须把握政策取向和价值取向，并充分利用相关的自由裁量权。 （3）商标权的相对性及其有限的突破 的商标法原则上遵循相对性原则，但在特殊情况下仍有突破。 首先，商标法仍然明确遵守商标权的相对性。在2013年《商标法》修订之前的商标实践中，我们不时听到呼吁打破商标权相对性的问题，在立法过程中也有相关主张，但在法律上并没有实质性突破和变化。上次修订时商标权的相对性。例如，在《商标法》的修订草案中，规定了具有很强的独特性和一定影响力的注册商标，而对不相同或不相似的商品申请注册的其他商标，很容易引起混淆，则不予注册。 。在修改之前，强烈建议将原始商标法的第31条适用于非相似商品。但是，修订后的草案没有采纳这一意见，仍然坚持相对论。商标权仍然是在已批准商品上使用注册商标的专有权，并且是排除在相同或相似商品上的相似或相同商标的权利。 其次，就相关性而言，适当扩展了驰名商标的保护。在修订过程中，提倡使用稀释标准明确地引入对驰名商标的保护，例如引入明确的规定，“削弱驰名商标的独特性，降低驰名商标的市场声誉。商标，或不当使用驰名商标的市场声誉”法律的有关规定（第13条第3款）没有改变。但是，这些修改后的要求早已通过对驰名商标的司法解释得以澄清。司法实践已适当（或有限地）引入了稀释和丑化标准，实践证明其效果也很好。一旦驰名商标的保护超过了该类别（跨越了同类产品），将不可避免地超过相同同类产品上的混淆标准，并且与反稀释和反丑化有着自然的联系。因此，在著名的注册商标保护中适当引入淡化和丑化因素属于法律解释的范围。 （4）附加保护或从属保护的局限性 除了《商标法》第57条第1款和第2款中规定的基本侵权行为外，其他几项侵权行为均以此为基础得到扩展或从属保护。这些法规中列出的侵权行为具有明显的合法性（合法性）。各种行为的适用范围是明确的，不应扩大。底部条款还应限制应用程序。例如，如本条第（5）款所述，在替换注册商标后将注册商标投放市场的行为不仅具有明确的界限，而且在确定其他类似商标的确定方面具有解释功能。侵权行为。由于该法律明确规定了替换商标并将其投放市场的行为构成侵权，因此，在购买商品后将他人的注册商标删除并将其投放市场的行为通常仅适用于用尽商标的原则。权利，因此判定它构成侵权是不合适的。即，第（5）项规定了“明确排除彼此”的效果。 此外，在修订《商标法》期间，一些外国代表组织和其他组织建议增加销售，进口，出口或持有伪造或未经授权制造他人商标徽标的销售行为，以构成侵权，但找不到收养人。这可能表明立法者坚持商标侵权的合法性和限制。无论是对某些商标侵权规范的解释还是对卧底条款的适用，我们都应注意这种合法性和限制精神。