商标连续三年不使用的正当理由丨大成·实践指南_限制 不可抗力 不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观原因导致商标未使用，例如火灾、地震、战争等。在李某诉商标评审委员会撤销复审纠纷中 [1] ，李某主张自2013年1月27日开始，“E-SAL及图”在核定的“首饰”等商品上连续三年未实际使用。在审理过程中，商标现权利人民脉公司提出2012年4月由于台北大火导致原商标权利人林某的饰品店完全被烧毁，其亲属亦在火灾中身亡，故在商标转让之前的3年内林某未使用商标具有正当理由。 北京知产法院考虑到火灾系原权利人不能预见、不能避免、不能克服的原因所造成，且在物质层面和精神层面均给原权利人造成了巨大损失，此种情形应属于商标未使用的正当理由。 “不可抗力”不仅是商标未使用的正当理由，也是合同法中合同无法履行的免责事由。2020年新型肺炎疫情发生以后，很多企业的生产经营受到了严重影响，对于这一突发公共卫生事件是否属于不可抗力，法律界也展开了激烈的讨论。对此，全国人大常委会法工委做出了回应，认为对于因新型肺炎疫情不能履行合同的当事人来说，新型肺炎疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。从体系解释来看，商标撤三中的“不可抗力”与合同体系中的“不可抗力”应属同源，笔者也认可新型肺炎疫情属于“不可抗力”。但据此主张商标未使用的正当理由能否成立，还需要结合新型肺炎疫情导致商标不能使用的持续时间、实际情况等其他因素，个案进行考虑。 政府政策性限制 政府政策性限制是指，事前无从知晓或不能预见的政策限制导致的商标未使用。某些特殊行业对于商品的生产销售设定有政策限制，比如药品生产上市需经国家有关部门审核、批准及检验合格，化妆品必须取得相关的卫生许可证等等，这种政策限制属于领域从业者应当知晓的情况，一般不能适用政策性限制的理由 [2] 。在适用政策性限制时，法院也会更多地考虑政策限制与商标未使用之间的关联性，判断是否对注册商标予以维持。 如，在招商局漳州开发区有限公司与商标评审委员会撤销复审纠纷中 [3] ，漳州公司就主张其没有使用在核定的“咖啡；茶；蜂蜜”等商品上使用“双鱼岛及图”商标具有正当理由，系“双鱼岛”项目因政策原因工程延误，商标使用要与项目建设同步进行，而目前阶段建设还未涉及诉争商标。 但北京高级法院认为，漳州公司提交的证据仅能证明“双鱼岛”人工岛屿项目建设情况，并无证据证明漳州公司 建设开发该人工岛屿与复审商品的生产销售之间存在必然联系，最终对诉争商标未予维持。 破产清算 当企业处于破产清算等终结程序中，往往正常的生产经营都难以为继，此时其不使用商标显然属于不能归责于商标权利人的正当事由。 在天津市桑梓农副产品销售中心与商标评审委员会撤销复审纠纷中 [4]，商评委认为，2011年1月20日至2014年1月19日期间，桑梓中心并未对“桑梓豆片”商标进行真实合法有效的使用。 在审理过程中，桑梓中心主张其在2013年4月曾经注销，至2015年3月才重新成立，在此期间诉争商标为待处置资产，具有商标未使用的正当理由。北京知产法院认可了此种观点，并结合当地出具的“桑梓豆片”地方特色产品证明，天津市桑梓镇人民政府的证明等，考虑到桑梓中心对诉争商标具有真实使用的意图，且正在为规模化、规范化使用做准备，对诉争商标予以了维持。 商标获权不易，遭到商标撤三也不需过分紧张。除了预先留存使用证据外，还可以通过正当理由抗辩维持商标注册。除了不可抗力、政策性限制、破产清算等原因外，权利人如果可以证明 存在其他不可归责于自身的客观事由，并提供已经为实际使用商标作出必要准备的证据，证明自身具有使用商标的真实意图，同样有可能说服国家知识产权局和人民法院，对注册商标予以维持。 [1] 参见北京知识产权法院（2017）京73行初9370号行政判决书。 [2] 参见北京市高级人民法院（2014）高行终字第47号行政判决书。 [3] 参见北京市高级人民法院（2018）京行终2651号行政判决书。 [4]参见北京知识产权法院（2016）京73行初2800号行政判决书。 作者简介 余 力 专业领域：争议解决、知识产权、竞争与反垄断、保险 张莎莎